Всякое поведение имеет позитивное намерение.

 

Из пресуппозиций НЛП:
«Всякое поведение имеет позитивное намерение».

 

Поводом для размышлений послужила мысль, высказанную в форуме http://www.kuraev.ru/forum/tree.php?subj=20765 .одним из участников автор (Анна Любимова):

«Некоторые установки НЛП могут быть причиной асоциального поведения человека. Так, одна из пресуппозиций НЛП – «любое действие реализует позитивную интенцию» - может служить оправданием для безнравственных и даже противозаконных действий. "Ну убил я соседа, но ведь из позитивных же соображений исходил, очень мне его жена приглянулась».

 

Иначе говоря,   НЛП, выдвинув пресуппозицию о намерениях, якобы тем самым проповедует преступную вседозволенность, ставит нлперцев выше норм морали, и оправдывает любое поведение, в том числе и убийство.

 

Эта мысль так или иначе кочует по дискуссиям, посвященным НЛП, поэтому я постараюсь показать, на основании каких ошибок (либо в недостаточном знании НЛП, либо формальные ошибки в рассуждениях) построен этот ложный вывод.

 

Ошибка первая (формально-логическая). В формулировке пресуппозиции нигде не сказано, что наличием позитивного намерения ОПРАВДЫВАЕТСЯ любое поведение. Нет, оно им всего лишь ОБЪЯСНЯЕТСЯ.
НЛП всего лишь вводит предположение (пресуппозицию), что есть такая связь, и каждый нлпер с ней добровольно соглашается,  и соответственно готов учитывать в своей жизни и работе.

Надеюсь, разницу все понимают? Закон Архимеда тоже объясняет, почему одни тела плавают в воде, а другие тонут. Но никто не может обвинить Архимеда в том, что он оправдывает мафию, которая своим жертвам заливает цементом ноги, перед тем как утопить.

Кроме того, в приведенной цитате совершенно произвольно толкуется понятие «позитивное намерение (интенция)». Здесь, как я понимаю, позитивное– это признак, указывающий на отношение к самому человеку. Позитивное – значит направленное на решение какой-либо проблемы данного человека, удовлетворение какой-либо его потребности (явной или скрытой). Его антипод  «негативное» - по отношению к человеку означало бы отказ от решения, то есть деструктивное действие. Как видите, никакой моральной (то есть направленной извне) оценки тут пока нет. Пресуппозиция констатирует лишь, что у психически здорового человека сознание (или подсознание, как последний рубеж обороны) всегда действует в интересах данного человека (руководствуясь его собственным  внутренним миром, как бы его не называть – картой, убеждениями или совестью). И что любой, даже самый странный поступок человека всегда имеет причину в нем самом, надо только уметь найти ее корни (а коли будет нужно – то и исправить). Этому как раз и учит НЛП.

 

Ошибка вторая. Противопоставление поведения, намерения и морали.

Сначала определимся с понятиями. В данном вопросе  пересекаются два понятия: поведение и мораль. Структуру поведения изучает психология (и НЛП в том числе), а мораль – философия.

Что о поведении говорит психология?  (заранее прошу прощения, если изложу упрощенно или ошибусь в терминологии – пусть профессионалы меня поправят). Насколько я помню, при анализе поведения рассматривают цели, мотивы, шаблоны и стереотипы мышления и поведения, внутренние и внешние ограничения и пр.

Этические же стороны поведения изучает философия. В данном случае мораль – философская категория.

Очевидно, что сравнивать разнородные категории нельзя, (все равно что сравнивать круглое с зеленым). Можно только найти их точки соприкосновения.. Например, найти на некой схеме  все зеленые кружочки или только синие квадратики.

С точки зрения структуры поведения в психологии, мораль может занимать в ней самые разные места. Часть ее может быть заложена глубоко в ограничения или убеждения, другая – в стереотипы мышления или поведения, третья -  выступать в качестве внешних регуляторов поведения (ограничений). Причем, в силу неоднородности морали, разные ее пласты могут по-другому проецироваться на структуру поведения. Если рассматривать структуру потребностей человека, то в ней требования морали опять же отображаются по-своему.

Попробую привести несколько примеров (без претензии на абсолютную истину, мне сейчас важен лишь ход рассуждений) .

Возьмем моральную норму  "Не укради". Где ее место в сознании? Сравним у трех человек:

У маленького ребенка – видимо, в убеждениях, внушенных родителями и воспитателями.

У вора-карманника – в  приобретенном опыте, подкрепленном внешними факторами принуждения со стороны общества.

У среднего гражданина – в собственных убеждениях, подкрепленных, например, личным опытом.

Казалось бы, все просто. На самом же деле вопрос поставлен не совсем правильно: мы не уточнили, о какой именно морали идет речь. Как известно, единой морали не существует. В философии различают мораль общественную и индивидуальную, мораль различается по различным пластам: по историческим эпохам, по регионам, по общественным институтам, конфессиям, социальным группам (классам), по возрасту, полу и т.д.

Нужно понять, каково на самом деле содержание этой нормы в структуре морали (то есть с точки зрения философии)? И мы увидим, что она очень неоднородна, и поэтому искать ее место в структуре сознания (психологии) придется в самых разных местах, а не  только там, где я назвал выше.

Итак, приступим. Исходная формулировка "Не укради" принадлежит,  очевидно,  в религиозному пласту морали. По крайней мере на словах ее будут придерживаться все трое (ребенок, вор и середняк), если они причисляют себя к верующим. Каков психологический механизм действия этого слоя морали? Очевидно, он базируется на вере в спасение души (а это – убеждение), и страхе совершить грех, за который последует наказание (и это убеждение). Если сознание (или подсознание) ищет обходной  путь (карманнику надо прокормиться, а ребенок хочет стащить конфетку), то все зависит от наличия других убеждений или более сильных страхов. Например, у карманника страх умереть с голоду может быть сильнее страха согрешить. А у ребенка может быть и другое убеждение (полученное на личном опыте), что если согрешить, но потом покаяться, то родители простят плохой поступок. И он переносит это убеждение и на отношения с Богом – исповедуюсь, и Бог простит конфетку. ( А  может быть и другое убеждение- раз родители не заметили, может, и Бог не заметит?)

Возьмем другой пласт морали – социальный (классовый). Скажите, наш средний гражданин способен украсть у ребенка конфету? Скорее всего, нет. Его убеждения это запрещают (и для неверующего тоже). Он перестанет себя уважать, а самоуважение – важный психологический фактор.

А может ли он проехать в электричке, и не взять билет?

А если ему выдают зарплату "черным налом", а в ведомости он расписывается за фиктивную сумму (чтобы не платить подоходный налог)?

Тут средний гражданин считает, что обмануть государство – не грех, поскольку оно его не раз обманывало. И на его стороне общественная мораль – значительная часть общества (практически весь тот слой, к которому он принадлежит) придерживается того же мнения, и ведет себя так же.

Можем ли мы снова заглянуть в структуру сознания, чтобы найти место этой морали? Да. Почему украсть у ребенка нельзя, а у государства можно? Потому что эти два действия лежат, во-первых, на разных уровнях в системе ценностей (идентификация "я и ребенок" или "я и государство"), во-вторых, цели этих действий отвечают разным потребностям: украсть у ребенка – практически никакой потребности  не удовлетворяет (если только ты не садист), а украсть у государства – значит обеспечить семью (это один из приоритетнейших психологических факторов).

Да что там эти трое, взглянем на себя – кто из читающих эти строки может поклясться, что у него на компьютере весь софт лицензионный? Или что он никогда не покупал пиратский CD за 50-100 рублей? И какое моральное оправдание мы для себя приводим, зная, что это 100%-ная кража?

Кроме того, требования как общественной, так и индивидуальной  морали меняются, даже и в восприятии отдельного человека. Они меняются как со временем, так и при перемещении по пластам морали (при переходе в другую социальную группу, или переезде в другой регион). Так, например, если раньше отношения "я – и государство" распространялись и на собственное предприятие ("ты здесь хозяин, а не гость, тащи с работы каждый гвоздь!"), то уже отношения "я – и моя фирма" выглядят иначе. С точки зрения психологии – это уже и другая идентификация, и другая система потребностей, и многое другое. А с точки зрения морали – человек уже считает невозможным  воровать у собственной фирмы, и все чаще – придерживается тех же норм и в отношениях с другими компаниями (понятие корпоративной чести на смену принципу "не обманешь – не продашь!").

Как говаривали старики Маркс и Энгельс, "Бытие определяет сознание!"

 

Короче говоря, таким же образом можно рассмотреть и  любое другое требование морали, и найти его происхождение (зачем его придумало общество), место в индивидуальном сознании и механизм внедрения в него (убеждение, принуждение), в каких отношениях оно находится с другими структурами сознания и поведения, и, наконец, предвидеть, какие механизмы вступят в действие и каким будет ход решения той или иной жизненной проблемы сознанием (или подсознанием) данного человека.

 

В общем, на нормах морали базируютсяте факторы - шаблоны и стереотипы мышления и поведения, ограничения, убеждения, - которые так или иначе принимают участие в принятии решений. Для общества наличие морали  является фактором стабильности (предсказуемость поведения, отсутствие видимых конфликтов), для индивида – облегчает принятие решений, как бы перекладывает на общество ответственность за большинство решений.

Причем, что важно – в этой констатации нет оценок "хорошо" или "плохо"! Это -  как  законы природы, или погода. Это значит, что автоматическое следование нормам общественной морали вовсе не гарантирует автоматического счастья, и в конкретном случае может даже принести зло. И наоборот: отступление от норм общественной морали вовсе не всегда является злом. Особенно ярко это проявляется в переходных эпохах жизни общества, когда нормы общественной морали (как и законы) не поспевают за переменами в жизни.

 

Но вернемся ко второй ошибке. Я постарался показать, что с точки зрения психологии, изучающей (как и НЛП) структуру поведения человека, нормы морали занимают свои определенные места, и абсолютно равноправны наряду с другими факторами, определяющими поведение. И никуда они не исчезают только потому, что на них взглянули под другим углом зрения, или назвали, допустим, «убеждениями».  Поэтому и нет никаких причин говорить о вседозволенности.

 

Ошибка третья. Неявно предполагается, что наличие норм морали предлагает человеку в ситуации выбора всегда единственное решение (ну и, скорее всего, правильное). А отсутствие морали – дает произвольную свободу выбора.

Вопрос о правильности решения я рассматривать не буду, а вот насчет единственности – не согласен. Из множественной структуры общественной морали следует, что разные пласты морали могут предлагать разные нормы (и соответственно разные решения) в одной и той же ситуации.

Даже случай с билетом на электричку. Сидя среди 150 дачников, из которых  хорошо если 10 человек заплатили за билет, я принадлежу к той же социальной группе, что и они. И наша мораль меня не осудит, если я не взял билет, а вместо него приготовил десятку для возможных контролеров. Даже еще и поддержит за это то, ведь у контролеров тоже зарплата низкая! Это выбор №1.

Но допустим, я еду с детьми. Значит, я одновременно принадлежу и к другой группе: я отец, и должен следовать семейной морали. Если я не хочу подавать детям дурного примера, то возьму билеты и на себя, и на них. Это выбор №2.

Третий случай: я еду с девушкой. Тут у меня сразу два выбора – допустим, она студентка, и у них нет возможности платить. Я могу ее морально поддержать, вспомнить, как сам был студентом, и поступить так же – не платить. (№1). А могу поступить, как галантный кавалер (я ведь в данный момент принадлежу и к этой группе, и на меня распространяются нормы поведения джентльменов), и заплатить за нас обоих. (№2).

Иначе говоря, единственность выбора, диктуемого моралью – это иллюзия, миф. В реальности даже следование нормам общественной морали оставляет человеку возможность выбора. Другое дело, что зачастую мы обманываем сами себя, боясь себе признаться в истинных мотивах того или иного поступка, и предоставляя этот выбор подсознанию.

 

Разница же между человеком, изучавшим и не изучавшим НЛП, заключается в том, что для неподготовленного человека любая норма морали выглядит как некое "табу", вещь в себе, которая не поддается осмыслению и должна исполняться не рассуждая. Иначе говоря, предмет веры.

А для обученного человека – нормы морали занимают в его знаниях такое же место, как, например,  таблица Менделеева.  И как знание таблицы Менделеева не дает ему автоматически прав на нарушение законов природы (нельзя химическим путем получить из свинца золото), так и знание НЛП не дает ему никакой исключительности. Просто он в каждый момент точно знает, чем объясняется его поступок, и берет за него на себя полную ответственность, не перекладывая ее на других и не ссылаясь на чужое мнение.